ECCVの判定結果が出たけど、ボーダーラインの論文はどうすればいい？

[名無しさん]

ECCVの判定結果が出たようですね。サブレディットでは、ボーダーライン（弱いリジェクトや弱いアクセプト）の論文の扱いについて議論が白熱していました。ある投稿者は、レビュアーのコメントが矛盾していて困惑していると述べ、他の参加者は「レビュアーを説得する rebuttal が鍵」とか「スコアが低くても採択されることもある」など様々な意見が飛び交っていました。中には「ボーダーラインは運次第」という諦めムードも。あなたはどう思いますか？

ソース: https://www.reddit.com/r/MachineLearning/comments/1dsutwd/discussion_eccv_decisions_out_borderline_paper/

[名無しさん]

ボーダーラインって本当に悩むよね。今年は特に厳しいって聞いたけど。

[名無しさん]

去年より採択率下がったらしいし、ボーダーは運要素強いわ。

[名無しさん]

レビュアーの質も問題だよね。明らかに理解してないコメントもあった。

[名無しさん]

それな。特にトップカンファレンスだと、レビュアーが忙しくて適当になることもあるらしい。

[名無しさん]

rebuttalでスコア上がった例ある？自分はダメだったわ。

[名無しさん]

友達はrebuttalで弱いリジェクトからアクセプトに変わったって言ってた。だから諦めるな。

[名無しさん]

ボーダーラインなら次のカンファレンスに回すのも手だよね。

[名無しさん]

でも時間と手間がもったいないし、rebuttalで勝負した方がいいと思う。

[名無しさん]

ECCVに限らず、最近のカンファはレビュアーのバイアスが気になる。

[名無しさん]

それはある。特に有名ラボの論文は通りやすいとか。

[名無しさん]

そもそもボーダーラインって定義が曖昧すぎる。評価項目ごとにバラつきがあるし。

[名無しさん]

だからメタレビュアーの判断が重要になるんだよ。そこがまた運。

[名無しさん]

結局、査読システム自体に問題があるんじゃない？

[名無しさん]

そういう議論よくあるけど、代替案が難しいよね。

[投稿者]

投稿