コンピュータビジョン学会の信頼性について議論

[名無しさん]

Redditの r/computervision で「Computer Vision Conference Credibility」というスレッドが立てられ、学会の信頼性について議論が行われました。CVPRやICCVといったトップカンファレンス以外は価値があるのか、あるいは最近増えているいわゆる「ハゲタカ学会」をどう見分けるかといった話題です。皆さんは学会の信頼性をどのように判断していますか？参考URL：https://www.reddit.com/r/computervision/comments/g8gqis/computer_vision_conference_credibility/

[名無しさん]

確かに最近は怪しい学会が増えたよね。採択率が高いとか短期間で査読とか要注意。

[名無しさん]

採択率だけでなく、過去の発表者の質や出版元もチェックすべき。

[名無しさん]

そうそう、IEEEやSpringerのブランドだけど実際は低品質な学会もあるから注意。

[名無しさん]

追加で言うと、プログラム委員の名簿が公開されてるかも大事。

[名無しさん]

短い査読期間は確かに怪しい。でも最近はトップ会議でも迅速化してるから難しい。

[名無しさん]

CVPRやICCVのようなトップカンファレンス以外は本当に価値があるのか疑問。

[名無しさん]

参考になる議論。ありがとう。

[名無しさん]

日本の学会でも似たような問題あるよ。国際学会と比べて信頼性の評価が難しい。

[名無しさん]

ソース元のRedditスレッドでも同じような意見が多かったね。

[名無しさん]

そもそも学会に参加する目的は何か？発表よりもネットワーキング重視ならまだ…

[名無しさん]

私は採択された論文の引用数で判断してる。

[名無しさん]

引用数はタイムラグがあるから新興学会には不利かも。

[名無しさん]

この話題、定期的に出るけど決定的な解決策はないね。

[名無しさん]

結局は自分の分野の常連研究者がいるかどうかかな。

[名無しさん]

オープンアクセス志向の学会は信頼性低いってイメージあるけど、実際はどうなんだろう。

[名無しさん]

オープンアクセスでもトップカンファレンスはあるから、一概に言えないよ。

[名無しさん]

一人で参加するより、同じ分野の先輩に聞くのが一番確実だと思う。

[名無しさん]

そうそう、口コミが一番。でも新しい学会は情報が少ないから困る。

[名無しさん]

Redditでこの話が出るときはだいたい同じような結論になるね。やっぱり経験則が大事。

[名無しさん]

個人的には、過去のProceedingsが全く引用されていない学会は避けてる。

[名無しさん]

それも良い指標だね。出版後のインパクトを見るのは合理的。

[名無しさん]

大学のランキングや国別の傾向も参考になる。

[名無しさん]

結局、自分で判断するしかないってことか。難しい問題だ。

[名無しさん]

このトピック、もっと掘り下げたい。特定の学会名を挙げても良い？

[投稿者]

投稿